INDEX je došao u posjed šprance ugovora o zajmu kakvog su 2007. godine potpisali Podravka i SMS. Iako nije riječ o konačnoj verziji ugovora, iz njega je vidljivo kakav je prijedlog Podravka poslala SMS-u i kakve je ispravke u prijedlogu Ugovora o zajmu SMS zatražio. Podsjetimo, šef Nadzornog odbora Podravke Darko Marinac, koji je, navodno, bez znanja Uprave 2007. godine odobrio pozajmicu od 65 milijuna kuna tvrtki SMS splitskog poduzetnika Srđana Mladinića, sinoć je podnio neopozivu ostavku na svoju poziciju.
Samo nekoliko sati nakon njegovog odlaska DORH je potvrdio da se u Podravci provodi istraga, a u njihove je prostorije policija ušla jutros, postupajući prema nalogu Državnog odvjetništva. Istraga bi trebala utvrditi pod kojim je točno uvjetima Marinac dao dva kredita vrijedna 65 milijuna kuna SMS-u.
Iz šprance je vidljivo da se SMS radi osiguranja vraćanja zajma i plaćanja kamate obvezao odmah po sklapanju Ugovora zatražiti i ishoditi od Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske upis zaloga na žigu SMS-a u korist Podravke. Istodobno sa sklapanjem Ugovora SMS obvezao predati Podravki 45 zadužnica i pet bianco mjenica, izdanih od SMS-a i ovjerenih te potpisanih od ovlaštene osobe. SMS se usuglasio da Podravka može temeljem Ugovora neposredno tražiti prisilnu ovrhu na njegovoj cjelokupnoj imovini radi naplate zajma i kamate.
Zajam u dva dijela
U izmjenama stoji kako je SMS tražio da im se zajam isplati u dva dijela, prvi dio u iznosu od 10 milijuna kuna u roku od tri dana od kada SMS preda Podravki dokaz da je Državnom zavodu za intelektualno vlasništvo podnio prijavu za upis založnog prava na žigu, a preostali iznos zajma u visini od 35 milijuna kuna na dan, odnosno najduže u roku od tri dana od kada SMS Podravki preda rješenje o upisu založnog prava na žigu. To je Podravka navodno prihvatila, uzimajući u obzir vrijeme potrebno za upis zaloga na žigu.
SMS je u izmjenama naveo i kako su "mišljenja da su predloženi instrumenti osiguranja, odnosno odredbe o ovrsi temeljem ugovora o zajmu, budući da nisu ograničena sredstva ovrhe već se ista može provesti na cjelokupnoj imovini SMS-a, prestroge i samim time izuzetno nepovoljne za SMS".
Podravka i SMS se nisu mogli dogovoriti ni oko toga tko će rješavati spor dođe li do raskida ugovora i ne bude li SMS vraćao zajam. Podravka je inzistirala na arbitraži, a SMS tražio da se predmet stavi u nadležnost Trgovačkog suda u Splitu. "Mišljenja smo da je za nas povoljnije da sudi sud, iz tri razloga - postupak je jeftiniji, postoji mogućnost žalbe na odluku suda (kod arbitraže je odluka konačna, nema mogućnosti žalbe) i glede mjesta rješavanja spora - moguće je da se spor vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, a kod arbitraže mjesna nadležnost je u Zagrebu", navodi se u izmjenama SMS-a.
