Foto: FAH, HRT
Podsjetimo, predsjednica Ustavnog suda upozorila je Državno odvjetništvo da nije donijelo pravilan zaključak kada je odlučilo nepokrenuti prekršajni postupak protiv predlagatelja kandidacijskih lista za izbore zastupnika, na kojima se nije nalazilo najmanje 40 posto pripadnika oba spola.
Ustavni sud je ocijenio da je DORH zaključak utemeljio na selektivnom i pogrešnom tumačenju odluke Ustavnog suda iz rujna 2015. o izbornom zakonu, a pogriješio je i kada se pozvao na odredbe Zakona o ravnopravnosti spolova koje propisuju obvezu da zastupljenost podzastupljenog spola mora dosegnuti razinu njegovog udjela u ukupnom stanovništvu Republike Hrvatske najkasnije prigodom provedbe trećih redovitih izbora.
Cvitan: Nedopustivo!
Danas se o tom upozorenju oglasio glavni državni odvjetnik Dinko Cvitan.
Cvitan je upozorio predjednicu Ustavnog suda da "ne navodi zakonski osnov temeljem kojeg proizlazi ovlast Ustavnog suda da daje upozorenje tim povodom i takvog sadržaja pravosudnom tijelu Republike Hrvatske".
"Državno odvjetništvo ostaje kod svoje ranije odluke da u konkretnom slučaju neće, temeljem članka 35. Zakona o ravnopravnosti spolova, pokretati prekršajne postupke protiv ovlaštenih predlagatelja kandidacijskih lista. Netočan je navod iz njezina dopisa da je DORH svoj zaključak utemeljio na selektivnom i pogrešnom tumačenju odluke Ustavnog suda iz rujna 2015. o izbornom zakonu.
DORH je svoju odluku utemeljio na cjelovitoj i sveobuhvatnoj analizi propisa koji reguliraju predmetnu materiju pri čemu se doista 'upustilo u vlastito tumačenje tih odredaba' jer je to njegova zakonska obaveza i pravo prilikom primjene zakonskih odredbi na konkretan slučaj. Pritom odbacujem Vašu ocjenu da se radi o 'arbitrarnom zaključku DORH-a' jer se radi o zakonitoj, razumnoj i obrazloženoj odluci DORH-a.
"Nedopustiv pokušaj utjecaja na DORH"
Navod u Vašem dopisu da se 'osnovano očekuje da DORH povuče sporni zaključak' smatram nedopustivim oblikom utjecaja na Državno odvjetništvo, a obzirom je stavkom I. članka 2. Zakona o državnom odvjetništvu, kao i člankom 125. Ustava Republike Hrvatske, propisano kako je Državno odvjetništvo samostalno neovisno pravosudno tijelo. Tim više što ste ovaj dopis nazvali 'upozorenjem' te nas posijednjim odlomkom dopisa obavijestili kako se 'na temelju članka 31. stavka 3. Ustavnog zakona u Ustavnom sudu Republike Hrvatske, ovo upozorenje dostavlja Vladi Republike Hrvatske', iako članak 31. stavak 3. tog Zakona propisuje kako 'Vlada Republike Hrvatske osigurava preko tijela državne uprave provedbu odluka rješenja Ustavnog suda.
Državno odvjetništvo Republike Hrvatske nije tijelo državne uprave preko kojeg bi Vlada Republike Hrvatske osiguravala provedbu odluke i rješenja Ustavnog suda, već neovisno pravosudno tijelo sukladno članku 125. Ustava Republike Hrvatske i članku 2. Zakona o državnom odvjetništvu.
Takvim ste postupanjem, u želji da obranite stajalište koje zastupate, kao tijelo koje sukladno Ustavnom zakonu o Ustavnom sudu Republike Hrvatske jamči poštivanje i primjenu Ustava Republike Hrvatske, narušili Ustavom zajamčenu samostalnost državnog odvjetništva kao neovisnog pravosudnog tijela", zaključio je Cvitan i poručio da će o navedenom obavijestiti Sabor i Vladu.