Foto: Google street view

SUDAC istrage splitskog Županijskog suda, Davor Svalina, ukinuo je rješenje o istrazi Državnog odvjetništva protiv troje ravnatelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo koje sumnjiče da su protupravno isplatili pripravnost te tako oštetili ustanovu za dva milijuna kuna. 

Žalili su se aktualna ravnateljica Jasna Ninčević te njezin prethodnik Berislav Pelivan, dok Mladen Smoljanović nije podnio žalbu na otvaranje istrage.

"Ničim nije propisano da ne mogu biti u pripravnosti kao ravnatelji i epidemiolozi"

Sudac Svalina u rješenju navodi da ne postoji nijedan zakon koji priječi da ravnatelj po struci epidemiolog bude u pripravnosti.

"Propisano je da rano otkrivanje izvora zaraze i puteva prenošenja zaraze obavljaju nadležni zavodi za javno zdravstvo koji moraju osigurati trajnu pripravnost doktora medicine, specijalista epidemiologije, kao i sredstva za materijalne rashode i naknadu za obavljanje pripravnosti. Proizlazi kako specijalisti epidemiologije moraju biti uključeni u proces kontinuiranog nadzora nad epidemiološkom situacijom u RH što uključuje vrijeme izvan radnog vremena, regulirano putem pripravnosti.

Ničim nije propisano da specijalisti epidemiolozi, koji obnašaju funkciju ravnatelja, ne bi smjeli sudjelovati u obavljanju pripravnosti kao epidemiolozi. U rješenju o otvaranju istrage nije naveden nijedan zakonski akt koji bi prekršili ili drugi pravni akt na temelju kojeg bi se pokrenula istraga. Upravno vijeće nije imalo nikakve primjedbe. Dakle, nema dostatnih dokaza koji bi upućivali na postojanje osnovanje sumnje da bi okrivljenici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret", stoji u rješenju o ukidanju istrage.

Tužiteljstvo: Imali su drugog dežurnog epidemiologa, njihovo dežurstvo je bilo nepotrebno

Državno odvjetništvo žalilo se na odluku suca istrage pa će o istrazi odlučiti izvanraspravno vijeće splitskog Županijskog suda.

Tužitelj Nikša Wagner naveo je, između ostalog, kako statut ustanove ne priječi ravnatelju ni da primi mito ili počini krivotvorenje isprave ili pronevjeru pa mu je to ipak zabranjeno odredbama Kaznenog zakona. 

Wagner navodi kako su u konkretnom slučaju ravnatelji imali angažiranog drugog dežurnog epidemiologa pa je njihovo dežurstvo očito bilo nepotrebno jer se radi o dupliranju poslova. Jasna Ninčević u obrani je navela da prima posebnu naknadu, tj. položajni dodatak kojim se plaća dekomodiranje u posebnim događajima, poput pojave epidemije ili potrebe komunikacije s medijima i koordinacije s drugim službama.

Po takvoj logici, smatra Wagner, i predsjednik Županijskog suda mogao bi naplaćivati naknadu za svakodnevno dežurstvo u kaznenim predmetima, premda ima dežurnog suca istrage. Tako bi i državni odvjetnik mogao isplaćivati dežurstvo za svaki radni i neradni dan u godini, iako ima organiziranu službu dežurstva koju obavljaju njegovi zamjenici.

HZZO dao negativno mišljenje, što će reći Županija

Postupanje osumnjičenika, iako nije izričito protuzakonito, jer takvu varijantu naplate dežurstva nitko nije izrijekom zabranio, svakako je nesvrhovito, neučinkovito i neekonomično raspolaganje sredstvima, koje je očito i protupravno, konstatira tužitelj te navodi kako je Pelivan obustavio isplaćivanje naknade nakon negativnog mišljenja HZZO-a.

Smatra da je sudac istrage potpuno smetnuo s uma bitna obilježja zlouporabe i propustio uočiti kako se zlouporabe položaja i ovlasti čine u pravilu vrlo diskretnim iskorištavanjem ovlasti, prekoračenjem ovlasti ili neizvršavanjem dužnosti. Od Županije će se tražiti mišljenje o imovinsko-pravnom zahtjevu za naknadu štete i interesu za kazneni progon.