Tekst: I.Kri.
Foto: AFP

DVOJE najviše pozicioniranih britanskih vladinih odvjetnika u vrijeme invazije na Irak tvrde kako je napad bio protuzakonit jer nije donesena druga rezolucija UN-a.

U svojoj pisanoj izjavi Sir Michael Wood, glavni pravni savjetnik ministarstva vanjskih poslova u doba invazije, tvrdi kako je korištenje sile protiv Iraka u ožujku 2003. godine bilo u suprotnosti s međunarodnim pravom. "Po mome mišljenju, tu uporabu sile nije dopustilo Vijeće sigurnosti, a nije imala nikakvih drugih legalnih osnova u međunarodnom pravu", napisao je Wood u izjavi.

Upozoravali ministra da je rat nezakonit

U istrazi o invaziji na Irak Wood je kazao da je njegov odjel upozoravao tadašnjeg britanskog ministra vanjskih poslova Jacka Strowa da je bez nove rezolucije Vijeća Sigurnosti rat nezakonit. 24. siječnja 2003. godine Wood je u pisanom obliku izrazio zabrinutost Strowu zbog izjava koje je rekao tadašnjem potpredsjedniku SAD-a Dicku Chaneyju.

Tada je Strow rekao Chaneyju da bi Velikoj Britaniji bilo draže kada bi se donijela nova rezolucija, no da će biti u redu i ako pokušaju i ne uspiju, kao što je bilo u slučaju Kosova. Wood tvrdi kako je to s pravnog gledišta bilo potpuno pogrešno. Upozorio je kako bez rezolucije i izuzetnih razloga, koji tada nisu postojali, Velika Britanija ne može zakonski koristiti silu protiv Iraka. Strow je i kasnije s njim razgovarao i nije prihvatio njegove razloge.

Zbog invazije dala otkaz

S Woodovim razlozima složila se i njegova zamjenica Elizabeth Wilmshurst, koja je dala otkaz zbog ulaska Velike Britanije u rat u Iraku. U svojem pisanom izvještaju i ona tvrdi kako su upozoravali da će invazija, bez nove rezolucije UN-a, biti nezakonita. "Želja za mijenjanjem vlasti ne daje legalne razloge za vojnu akciju", napisala je Wilmshurst.