OPĆINSKO državno odvjetništvo u Rijeci podiglo je optužnicu protiv dvojice muškaraca, A.B. i G.R., te dvije riječke tvrtke zbog sumnje na prijevare u gospodarskom poslovanju povezane s prodajom mobitela preko internetske stranice.

Prema optužnici, kupci su naručivali i plaćali mobitele, među kojima su bili modeli iPhonea i Samsunga, no uređaje nisu dobili, niti im je vraćen novac. ODO Rijeka tvrdi da je oštećeno više kupaca i tvrtki, a ukupna korist za dvije tvrtke iznosi najmanje 23.539 eura.

Optuženima se na teret stavlja prodaja mobitela koje nisu isporučili

Prema optužnici, A.B. se tereti da je kao osnivač i odgovorna osoba firme u više navrata tijekom 2025. preko internetske stranice nudio na prodaju mobitele, iako je, tvrdi tužiteljstvo, znao da do isporuke neće doći.

Kupci su, prema optužnici, uplaćivali iznose od nekoliko stotina do više od 1300 eura, ali mobiteli nisu isporučeni. Tužiteljstvo navodi da riječka firma na taj način stekla 8948.50 eura nepripadne koristi.

A.B. i G.R. terete se i za prijevare povezane s drugom riječkom firmom. Prema optužnici, A.B. je preko iste internetske stranice nudio mobitele, a kupce upućivao da novac uplate na račun firme. Tužiteljstvo tvrdi da ni ti uređaji nisu isporučeni, a novac nije vraćen.

U tom dijelu optužnice navodi se 15 slučajeva i ukupna korist za drugu firmu od 14.590.50 eura.

Tužiteljstvo traži zatvorske kazne

A.B. se tereti za više kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju te za povredu obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga. Tužiteljstvo tvrdi da u 2025. nije vodio poslovne knjige i evidencije prve firme, a zatim ni druge navedene u optužnici, iako je bio ovlašten voditi poslovanje te tvrtke.

Za A.B. tužiteljstvo predlaže jedinstvenu kaznu zatvora od četiri godine i šest mjeseci. Za G.R. predlaže jedinstvenu kaznu zatvora od tri godine i šest mjeseci.

Za dvije riječke firme tužiteljstvo predlaže novčane kazne od po 60.000 eura.

Prvi optuženi branio se šutnjom, drugi negira krivnju

A.B. se, prema optužnici, tijekom ispitivanja branio šutnjom.

G.R. je porekao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije sudjelovao u njima i da je A.B.-a ovlastio da vodi poslovanje jedne od firmi koje se spominju u optužnici. Tvrdio je i da je u inkriminiranom razdoblju bio u istražnom zatvoru, da nije podizao novac i da o svemu ne zna ništa.

Tužiteljstvo, međutim, navodi da iz sudskog registra proizlazi da su A.B. i G.R. u spornom razdoblju bili odgovorne osobe u tvrtkama, dok iz trgovačke punomoći proizlazi da je G.R. ovlastio A.B.-a za vođenje poslovanja.

Tužiteljstvo traži produljenje istražnog zatvora

ODO Rijeka predložio je i produljenje istražnog zatvora za A.B. Navode da je riječ o neosuđivanoj osobi, ali ističu da se protiv njega već vode drugi kazneni postupci.

Tužiteljstvo smatra da način počinjenja djela i broj oštećenika upućuju na "izuzetnu upornost" u činjenju kaznenih djela te na opasnost da bi mogao ponoviti kaznena djela ako bi se branio sa slobode.