Foto: FaH

NAKON što smo prvi objavili dijelove arbitražne odluke u slučaju INA-MOL koja nije bila dostupna gotovo godinu dana, zatražili smo komentar od domaćih političara i političkih analitičara.

>>EKSKLUZIVNO OBJAVLJUJEMO PRESUDU Ina je izgubljena jer je USKOK lažirao, a Turudić je bio pristran

>>VIDEO Pogledajte snimku iz Marcellina, Hernadi je tvrdio da je Sanaderu na papir napisao telefonski broj

>>DORH bez komentara na tvrdnje iz arbitražne presude da su Uskok i Ježić smjestili Sanaderu

Presudu nam je tako prokomentirao i politički analitičar Žarko Puhovski.

Pitali smo ga o posljedicama ovakve odluke Arbitražnog suda.

"To je već imalo posljedice time što je pravorijek davno poznat i proizveo je posljedicu da Hrvatska nije dobila što je tražila, a sadržajno neće imati posljedice zato što će se svi ograditi od postupka jer se ponavlja i vodi pred domaćim sudovima, što se vidi iz priopćenja DORH-a", smatra Puhovski.

Dodaje ipak i kako ne treba vjerovati svemu što dolazi iz stranog pravosuđa te podsjeća na praksu Haaškog suda.

"Treba biti pošten i reći da nisam siguran da imamo razloga vjerovati svemu što dolazi iz nekog drugog pravosuđa, a što nas je haaško sudište dobro naučilo. Primjerice argument da je snimka mijenjana ne demonstrira mogući razlog, vjerojatno bi se našlo drugog eksperta koji bi o toj snimci rekao nešto drugo", rekao je Puhovski, dok razlog za to što Ježić nije vratio novac u proračun vidi u tome da još uvijek nije donesena pravomoćna presuda pred domaćim sudovima.

Veliki problemi u domaćem pravosuđu

Smatra ipak kako je ovaj dokument važan jer što pokazuje velike probleme u domaćem pravosuđu.

"Mislim da je ovo za društvo važno kao upozorenje da imamo velike probleme u funkcioniranju pravosuđa koji su supstancionalne naravi. Od nepojmljive prakse da se diktira zapisnik umjesto da se snima, do toga da optuženi sjedi ispred suca, a ne s braniteljima, što su sitnice koje su se mogle promijeniti ili da rasprava započne u ponedjeljak ujutro pa se nastavlja za dva mjeseca, a ne recimo da imamo par dana prostora i nastavimo postupak, a za par mjeseci imamo reviziju", dodao je.

Kaže i kako su to organizacijske stvari u radu suda koje bi ubrzale puno toga te kako suce i odvjetnike ne bi učinile nužno boljima, ali bi se barem pokazale greške.

Spomenuo je i primjer Ivana Turudića koji je prihvaćen kako jedan od tri ili četiri glavna sudska autoriteta u Hrvatskoj jer je medijski eksponiran, a sada je dobio packe koji bi trebale biti ozbiljno shvaćene.

"Indikativno je da se polujavno i javno pripisivala odgovornost prije svega Ustavnom sudu za gubitak arbitraže, a iz ovog dokumenta se vidi odgovornost drugih domaćih sudova", zaključio je vezano za ovu odluku.

"Nepojmljivo da drugi čovjek države traži progon jednog građanina"

Upitali smo Puhovskog i kakve bi zaključke mogao izvući sud u Londonu koji će u travnju odlučivati o slučaju Ivice Todorića, s obzirom na to da su u odluci u slučaju Ine i MOL-a uočili brojne procesne propuste, smatra da Todorić ima nekoliko stvari koje može koristiti kao argumente za politički progon.

"Nepojmljivo je da drugi čovjek države, što je bio Božo Petrov, traži kazneni progon bilo kojeg građanina države. Most se time hvalio u parlamentu još prije dva dana. To je dovoljan argument bilo kome vani da kaže da se radi o političkom progonu", smatra Puhovski i upozorava na neke izjave s jučerašnje sjednice sabora.

"Jučer je Grmoja u parlamentu rekao da je povjerenstvo za Agrokor jedini alat za rušenje Todorićeve obrane. On tako državu uvodi kao stranku u postupak. To da se država bavi time da je obara obranu jednog Todorića, što god ja o njemu mislio, nije u kontekstu podjele državne vlasti. Ali pojam podjele državne vlasti je nejasan za neke ljude poput Grmoje, Petrova ili neke ljude u SDP-u", rekao je.

Dodao je i kako ne misli da je SDP glasnogovornik Todorića, ali i kako Bernardić jednostavno ne zna što bi rekao pa ponavlja Todorićeve argumente.