Radakovići optužuju DORH: Pokleknuli ste zbog pritiska Indexa

Foto: Anto Magzan/Pixsell

NAKON što je državno odvjetništvo u Bjelovaru srušilo predstečajnu nagodbu Drvne industrije Čazma, tvrtke u vlasništvu Ratomira Radakovića, sina šefa uprave Erste banke Petra Radakovića, ta tvrtka uložila je danas žalbu na to rješenje te tvrde kako ih je DORH namjerno zaustavio "zbog nekakvih kriminalističkih istraživanja".

Štoviše, Radakovići optužuju DORH da je pokleknuo nakon medijskih napisa Indexa te traže obnovu postupka s nalogom Visokom trgovačkom sudu da RH mora pristati na njihovu predstečajnu nagodbu!

DORH zaustavio pljačku: Srušena predstečajna nagodba sina Linićevog prijatelja!

Otkrivamo: Kako je FINA nezakonito pokušala zataškati DORH-ovu istragu predstečajne nagodbe sina Linićevog prijatelja!

DORH zaustavio predstečajnu nagodbu za sina Linićevog prijatelja! Radakovići, Šegon i Linić pod istragom!

ZAUSTAVITE PLJAČKU Linić oprostio 11 milijuna sinu prijatelja, šefa Erste banke!

Odakle novac? Supruga Linićevog prijatelja isplatila sinov dug od 5 milijuna kuna!

Sin direktora Erste banke od tatinog prijatelja Linića traži oprost 12 milijuna kuna duga

Radakovići, inače bliski prijatelji ministra financija Slavka Linića, tvrde da je DORH krivo postupio kada je glasao protiv predstečajne nagodbe te da ne stoji obrazloženje DORH-a, da je predstečajna zaustavljena zbog "zaštite imovinskih interesa RH".

"Dorh pokleknuo pod medijskim i političkim pritiskom"

Podsjetimo kako je o slučaju predstečajne nagodbe prvi pisao Index upozoravajući na sumnjive poteze Linićevih prijatelja. U žalbi čelnika tvrtke DI Čazme stoji kako je predstečajni postupak išao svojim ustaljenim redom, sve dok se nije umiješao DORH koji je bio odlučan sve to zaustaviti.

"Sud je kod odlučivanja trebao uzeti u obzir i činjenice da je do promjene stava RH došlo nakon žestokog pritiska nekih medija (O aferi je pisao jedino Index, op.a.), s pozadinom tih pritisaka koji nemaju nikakve veze s postupanjem državnih tijela već s političkim i medijskim interesima. Da je sud uzeo u obzir te i takve okolnosti sasvim bi sigurno morao i mogao pomnije ocijeniti valjanost postupka postupanja RH kao vjerovnika i ŽDO kao njezinog zastupnika po zakonu, te ocijeniti radi li se o dopuštenim raspolaganjima jednog vjerovnika, na štetu dužnika i svih ostalih dužnikovih vjerovnika", stoji u žalbi.

Jasno je kako je se "pod mediji" misli na portal Index koji je do 12. veljače i prve pojave DORH-a na ročištu za DI Čazmu jedini pisao o tome slučaju.

ŽDO nije pokazao nikakvu spremnost za razgovor

Čelnici DI Čazme tvrde kako nisu uspjeli ostvariti nikakav kontakt sa Županijskim državnim odvjetništvom (ŽDO) kako bi objasnili svoju poziciju, a tvrde i kako ŽDO nije pokazao ni najmanju volju ili spremnost za razgovor.  Čelnici tvrtke DI Čazme tvrde kako je DORH iskoristio vrijeme između dva ročišta za kriminalistička istraživanja, a tvrde i kako su dovedeni u nepovoljnu poziciju jer su imali samo tri dana za odgovor na podnesak DORH-a oko razloga prekida predstečajne nagodbe za tvrtku DI Čazma.

Čelnici tvrtke DI Čazma tvrde da su bili na Županijskom odvjetništvu na razgovoru 17. ožujka ove godine kako bi "otklonili sve neargumentirane navode Odvjetništva", no da o tome u ŽDO nisu htjeli ni raspravljati.

"Ostali su kod svog stava, da spriječe sklapanje predstečajne nagodbe, bez obzira na to što se takav stav ne temelji ni na kakvim ekonomskim ili pravnim razlozima", tvrde u DI Čazma dodajući da im Odvjetništvo nije htjelo predočiti nalaz i mišljenje vještaka koji je angažiran od strane ŽDO-a za slučaj DI Čazme.

Nedopustivo ponašanje DORH-a

Svi vjerovnici dali su pristanak za predstečajnu nagodbu, osim Županijskog odvjetništva pa je sud polazeći od formalnih pretpostavki zaustavio predstečajnu nagodbu. Isto tako Radakovići predomišljanje službenih institucija u vezi njihove predstečajne nagodbe drže nedopustivim, a postupke DORH-a nezakonitim.

"Predlaže se Visokom trgovačkom sudu RH Hrvatske da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, s uputom da vjerovniku RH ima narediti davanje pristanka na sklapanje predstečajne nagodbe za dužnika", stoji na kraju žalbe.